Categorie: Justitie

Un fost şef al Serviciului de permise auto şi înmatriculări Maramureş, împuternicit în prezent într-o funcţie similară la Suceava în locul celebrului Radu Obreja arestat pentru mită, a fost reţinut sub acuzaţia că a cumpărat influenţa unui consilier judeţean pentru a rămâne în funcţie. De asemenea, este acuzat că a primit mită pentru reprogramarea unei persoane la examenul auto şi pentru înmatricularea unor autovehicule.

 În cursul zilei de miercuri, 7 aprilie 2021, procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA) – Serviciul Teritorial Cluj, care efectuează cercetări într-un dosar penal ce vizează infracţiuni de corupție și asimilate corupției săvârșite la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș în perioada 2020 – martie 2021, l-au adus la audieri pe inspectorul principal de poliție Andrei Viorel Donciu (39 de ani), fostul șef interimar al instituției.

Donciu a ocupat, prin împuternicire, funcția de șef al Serviciului de Permise şi Înmatriculări Auto Maramureș după pensionarea lui Florin Șironka, iar din 22 martie 2021 a fost împuternicit, pentru 3 luni, la comanda structurii similare din Suceava – numită Fabrica de Permise, după ce în noiembrie 2020 DNA a destructurat o reţea specializată în fraudarea examenelor pentru obţinerea permisului auto, din care făceau parte angajaţi ai serviciului și despre care s-a spus că era condusă de fostul şef, Radu Obreja (după înlocuirea lui Obreja cu Alexandru Duţuc, și acesta a renunțat la șefia serviciului, demisionând, moment în care a fost împuternicit la conducere Donciu).

Conform procurorilor, la data de 4 februarie, Donciu Viorel-Andrei, în calitate şef al SPCRPCIV Maramureş, ar fi cumpărat influenţa unui consilier de la  Consiliul Judeţean Maramureş, pe care acesta din urmă pretindea că o are pe lângă anumite persoane, astfel încât să fie desemnat în continuare în aceeaşi funcţie. Numirea în calitate de şef al SPCRPCIV Maramureş expira în data de 15 februarie 2021.

”În schimbul menţinerii sale în funcţie, inculpatul Donciu Viorel-Andrei l-ar fi sprijinit pe consilier la înmatricularea unor vehicule deţinute de  acesta sau de alte persoane, la programarea anumitor candidaţi la examenul pentru obţinerea permisului de conducere, precum şi cu îndeplinirea oricăror alte atribuţii de serviciu pe care ofiţerul de poliţie le are potrivit funcţiei, în interesul personal al consilierului sau în interesul altor persoane”, susţin prourorii.         

La data de 01 februarie 2021, la instigarea aceluiaşi consilier, Donciu Viorel-Andrei ar fi accesat fără drept baza de date a MAI-Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, în interesul personal al instigatorului, pentru a verifica un anumit autoturism ce figura in proprietatea unei societăţi comerciale.

În contexte diferite, în zilele de 9 februarie, 10 februarie şi 25 februarie 2021, în calitate de şef al SPCRPCIV Maramureş, Donciu Viorel-Andrei ar fi primit diferite sume de bani cu titlu de mită pentru reprogramarea unei persoane la examenul pentru obţinerea permisului de conducere auto ori pentru înmatricularea unor vehicule.

Curtea Constituţională a României a decis, marţi, că este neconstituţională o prevedere din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului privind Direcţia Naţională Anticorupţie, stabilind că un procuror nu mai poate continua ancheta într-un dosar disjuns.

Potrivit unui comunicat transmis AGERPRES, cu majoritate de voturi, CCR a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sunt neconstituţionale dispoziţiile art. 13 alin. (5) din OUG 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie.

Art. 13 alin. (5) din OUG 43/2002 are următorul cuprins: „În cazul în care dispune disjungerea în cursul urmăririi penale, procurorul din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie poate continua efectuarea urmăririi penale şi în cauza disjunsă”.

„Pentru pronunţarea soluţiei de admitere, Curtea a constatat că dispoziţiile art.13 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.43/2002 contravin, în esenţă, dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare, consacrate de art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie, precum şi de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, în considerarea faptului că acestea încalcă dispoziţiile procesual penale ce reglementează competenţa organelor de urmărire penală, care, potrivit Deciziei Curţii Constituţionale nr.302 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 17 iulie 2017, constituie norme juridice cu caracter imperativ, a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii absolute”, explică judecătorii constituţionali în minuta deciziei.

Starea de tensiune din cadrul Guvernului a fost exprimată în ședința PNL de miniștrii Lucian Bode (Interne), Raluca Turcan (Muncă), dar și de președintele Ludovic Orban. Toți au criticat modul de acțiune al miniștrilor USR-PLUS care nu îi consultă înainte de a propune anumite măsuri, transmite Radio Europa Liberă.

Ministrul de Interne, Lucian Bode, a fost iritat de faptul că în legile justiției se prevede transferul Poliției Judiciare la Parchete. Liberalul a spus în ședință, potrivit surselor citate, că nu a fost de acord cu o astfel de măsură, care este „aproape imposibilă”.

„Transferul Poliției judiciare către Parchete, undeva la 28.000 de polițiști, e imposibilă ar duce la destructurarea Poliției Române. Avem 48.000 de polițiști, nici nu are cum să îi preia din punct de vedere logistic, ce scrie în programul de guvernare e imposibil de pus în practică”, le-a spus Bode colegilor de partid în ședința PNL conform sursei citate.

Potrivit surselor citate de EL, între ministrul Bode și ministrul Ion a existat un schimb de replici neoficial despre acest proiect. Ministrul de Interne l-a avertizat pe ministrul Justiției că îi dă un aviz negativ dacă insistă cu transferul Poliției Judiciare. Ministrul ar fi de acord cu transferul unor polițiști de la Poliția Judiciară către Parchete, dar pe baza unor criterii clare.

Subiectul Poliției Judiciare, dar și alte puncte din noul proiect privind legile justiției, urmează să fie discutate în cadrul unui grup de lucru care se va constitui la nivelul Coaliției.

În discursul său din ședința PNL, Ludovic Orban a criticat încă o dată decizia lui Stelian Ion de a trimite la CSM pachetul de legi privind justiția înainte de a exista o discuție și un acord în Coaliția de guvernare. Liderul PNL a fost nemulțumit și de modul de acțiune al ministrului Economiei, Claudiu Năsui.

„Mai rezist puțin, dar voi ieși să vorbesc dacă nu termină”, a fost mesajul transmis de liderul PNL în ședință, nemulțumirea fiind la adresa miniștrilor USR-PLUS.

Ce vă spuneam că dl ministru Stelian Ion nu e departe de „performanțele” unuia din predecesorii săi, și anume „savantul de renume mondial” Tudorel Toader? Iată cum actualul ministru Ion calcă exact pe urmele lui TT, modificându-și postările pe măsură ce își revizuiește și atitudinea cu privire la diverse subiecte. Doar că fostul ministru dl. TT își ștergea postările după o oră, iar actualul ministru, dl. Ion, doar le modifică (semnificativ) conținutul după… ceva mai mult timp, dupa ce este prins cu minciunica!, afirmă fostul ministru al Justiției Ana Birchall.

Iată un exemplu! După ce mai întâi și-a asumat cu nerușinare toată munca predecesorilor dumisale pe legile justiției, clamând această „realizare măreață” a domniei-sale („dupa doar 3 luni la minister”) fără să amintească despre faptul că de fapt nu făcuse altceva decât să preia această muncă aflată în pregătire la Ministerul Justiției din iunie 2019, acum, după ce l-am prins cu mâța-n sac și i-am demascat minciunica, încearcă să justifice felul în care arată în prezent aceste legi ( pe care le-a făcut harcea-parcea prin modificările fără cap și coadă pe care le-a adus) prin asocierea cu predecesorii domniei-sale de la MJ. Acum invocă și munca altor miniștri despre care „uitase” inițial. Realitatea tristă ne arată însă că nu a făcut decât să-și bată joc de munca acestora…Dl min.(min de la ministru, nu de la minciuna) Stelica, zice ca legile justitiei au fost scrise „partial” chiar de predecesorul sau. „Decat” ca a incurcat termenii, „integral” cu „partial”. Daca va proceda cu legile astea gasite de-a gata cum a procedat cu legea privind desfiintarea SIIJ, inclusiv cu amendamentul superimunitatilor, agenda justitiei va fi „partial … integral” facuta praf de dl. ministru Ion. Teoretic, ministerul justitiei e „partial” pe campii, practic, e cam „integral”, mai afirmă ea.

Premierul Florin Cîțu a declarat într-un interviu exclusiv pentru G4Media.ro că i-a cerut ministrului Justiției, Stelian Ion, să găsească rapid soluții pentru continuarea dosarului 10 August, după ce Tribunalul București a respins definitiv cererea de redeschidere. ”Să vedem, mai sunt căi”, a spus Cîțu, adăugând că este ”dezamăgit” de soluția închiderii dosarului și că va face publice rapid soluții pentru eventuala continuare.

”Eu aseară am avut o discuție cu ministrul Justiției. Astăzi avem ședință de guvern, să vedem cam cu ce soluții vine. Cum vom avea soluții, voi ieși cu ele public, dar trebuie cât mai rapid”, a declarat premierul Cîțu pentru G4Media.ro.

Tribunalul București răspunde reacțiilor critice din spațiul public generate de decizia instanței prin care a fost clasat definitiv dosarul 10 august și scapă de răspundere penală foștii șefi ai Jandarmeriei pentru intervenția violentă la mitingul diasporei. Tribunalul susține că decizia a fost luată „pe baza dispoziţiilor legale incidente cauzei şi pe baza probatoriului administrat pe parcursul fazelor procesuale specifice, nu pe bază de emoţii şi sentimente”.

Secția pentru Judecători din CSM atacă USR-PLUS pentru luările de poziție privind Dosarul 10 august.

Comunicat al Secţiei pentru judecători

Faţă de comunicatul alianţei USR-PLUS şi declaraţiile publice ale mai multor oameni politici cu referire la soluţia pronunţată de Tribunalul Bucureşti în cauza cunoscută sub numele “dosarul 10 august”, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii condamnă, cu fermitate, derapajele de limbaj în transmiterea mesajului public.

Astfel, prin folosirea unor termeni şi a unor construcţii lingvistice de genul „decizia de astăzi a Tribunalului Bucureşti este una foarte tristă pentru democraţia românească”, „un nou dosar închis fără să fi fost instrumentate toate probele”, „nu putem să ne prefacem că nu s-a întâmplat nimic”, „o mare ruşine pentru justiţia din România”, „imaginea unei ţări abandonate, unde justiţia nu funcţionează, unde justiţia umblă cu capul spart” a fost depăşită orice limită admisibilă a libertăţii de exprimare, afirmaţiile menţionate în cuprinsul acestor poziţii având potenţial de a insufla ideea că o soluţie care nu răspunde aşteptărilor unui partid politic atacă democraţia.

De asemenea, se constată existenţa unor excese de discurs în legătură cu un alt proces penal, nefinalizat.

Secţia pentru judecători reiterează că statul democratic se fondează pe ordinea constituţională care exclude ingerinţa politică şi afectarea directă sau indirectă a independenţei judecătorilor chemaţi să aplice legea.

În acest context, Secţia constată că astfel de discursuri publice reprezintă un veritabil atac la adresa independenţei judecătorului şi, implicit, a puterii judecătoreşti în ansamblul său.

Fără a nega dreptul de a fi formulate critici legate de soluţiile pronunţate de instanţele judecătoreşti, Secţia pentru judecători atrage atenţia asupra modului în care se realizează acest lucru, chiar înainte ca o hotărâre judecătorească să fie motivată, din perspectiva termenilor folosiţi şi a caracterului de ingerinţă politică manifestată în această situaţie.

Secția pentru judecători face, din nou, apel la decenţă şi moderaţie în exprimarea discursului public şi reaminteşte factorului politic că trebuie să dea dovadă de bună credinţă în dezbaterea publică, aliniindu-se standardelor europene în această materie.

Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii

Judecătorii instanței supreme se pensionează la o vârstă la care pe plan mondial se consideră că abia dobândeşti înţelepciune şi raţionament juridic, a afirmat, miercuri, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

• Calitatea de judecător la Înalta Curte nu este o poziţie comodă. Încărcătura psiho-emoţională, necesitatea păstrării în permanenţă a celui mai înalt nivel de pregătire profesională, acceptarea posibilităţii exprimării unei poziţii critice, uneori vehemente, în spaţiul public, sunt inerente acestei înalte demnităţi. Aş dori să fac o menţiune specială cu referire la activitatea judecătorilor care s-au pensionat în anul 2020 şi la începutul acestui an. Au fost mulţi. Le vom simţi lipsa. Deşi ne bucurăm pentru că intră într-o perioadă mai liniştită a vieţii lor, problema pensionării judecătorilor instanţei supreme rămâne pentru mine un motiv de tristeţe, întrucât pierdem mult prea devreme contribuţia unor oameni extrem de valoroşi. Înalta Curte pierde judecători prin pensionare la vârsta la care, pe plan mondial, se consideră că abia dobândeşti înţelepciune şi raţionamentul juridic, care sunt necesare pentru a judeca în ultimă instanţă în cadrul unei jurisdicţii supreme. De ce se întâmplă acest lucru? Răspunsul la această întrebare trebuie să-l găsim împreună”, a declarat Corina Corbu.

Dupa USR si PNL sustine o justitie de sorginte stalinista. „Mi se pare ca traim intr-o tara unde dreptatea nu are nici o legatura cu poporul” spune Rares Bogdan, prim-vicepresedinte PNL, criticand decizia justitiei de a mentine definitiva clasarea dosarului „10 august” de catre DIICOT.Intr-un stat de drept, acela pentru care anii trecuti pretindeau ca lupta PNL si USR, dreptatea are legatura cu legea si faptele, nu cu opinia poporului. De aceea si judecatorii, la finalul oricarei hotarari judecatoresti, spun ca hotarasc sau decid „in numele legii”, nu al poporului, afirmă europarlamentarul PNȚCD Cristian Terheș.

CE MAI SUSȚINE CRISTIAN TERHEȘ:

Numai in statele cu sisteme de justitie de inspiratie sovietica justitia se face „in numele poporului”. Aceste sisteme invoca „poporul” pentru a justifica arbitrariul justitiei.Maniu, Mihalache, Coposu, Bratianu si toti cei condamnati in anii ’50 in Romania erau condamnati „in numele poporului”, nu al legii. Pentru ca justitia de sorginte sovietica sa poata justifica ca ii condamna pe respectivii „in numele poporului”, statul folosea organele de presa ale vremii pentru a influenta opinia publica, care era inflamata si instigata impotriva celor acuzati. Aceasta era reteta de condamnare a tuturor celor din anii ’50.Reteta aceasta a fost implementata in Romania sub indrumarea consilierilor sovietici, care au preluat „procesele spectacol” (show trials) inventate in URSS de Vishinky, mai numit si „procurorul lui Stalin”.Recursul la istorie e important, pentru ca cine nu invata din greselile trecutului e condamnat sa le repete.In cazul acestor politicieni care sustin si azi asemenea sisteme totalitare de justitie, vor ajunge ei insisi sa fie condamnati si devorati de ele. Vedeti exemplul lui Basescu.Aviz amatorilor din PNL si USR.

Direcția Națională Anticorupție (DNA) a reacționat dur astăzi față de declarațiile lui Csoma Botond, liderul grupului UDMR din Camera Deputaților, care a spus că UDMR nu vrea ca atribuțiile Secției speciale pentru magistrați (SIIJ), să revină la DNA din cauza presupusele abuzuri ale procurorilor anti-corupție. Botond a dat ca exemplu cazul procurorilor de la DNA Bihor: ”Am văzut la DNA Bihor cum se fabricau dosare judecătorilor care nu erau de acord cu rechizitoriile DNA”.

”A susține că procurorii D.N.A. au comis fapte de abuz în serviciu și șantaj față de magistrați reprezintă un atac direct și nefondat la adresa instituției, care aduce atingere probității profesionale și independenței magistraților procurori. Nu există nicio hotărâre definitivă a vreunei instanțe care să constate săvârșirea presupuselor abuzuri comise de procurorii D.N.A”, arată DNA într-un comunicat de presă.

Fostul europarlamentar PDL Marian Zlotea condamnat miercuri la 8 ani și jumătate de închisioare a anunțat pe Facebook că a plecat din țară înaintea de pronunțarea senținței, el susținând că este nevinovat. El mai susține că „știind de această înscenare de sentință” a plecat din Romania și a cerut statut de refugiat politic în altă țară. De asemenea, Zlotea spune că se va adresa CEDO.

Fostul europarlamntar PDL, Marian Zlotea, a fost condamnat miercuri, 13 ianuarie, la 8 ani si 6 luni de inchisoare pentru coruptie, pentru fapte facute in calitate de presedinte al Autoritatii Nationale Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor (ANSVSA). Decizia este definitiva.

„Dispune confiscarea sumei de 263.000 lei de la inculpatul Zlotea Marian,” mai arata Curtea de Apel Bucuresti. Initial, Tribunalul Bucuresti il condamnase pe Marian Zlotea la 2 ani de inchisoare cu suspendare.

El a fost acuzat de procurori că îi obliga pe salariații Autorității Naționale Sanitară Veterinară și Siguranța Alimentelor (ANSVSA) să cotizeze lunar la PDL.

CE A SCRIS ZLOTEA PE FACEBOOK:

• „Sunt nevinovat iar aceasta este o sentință nedreaptă dată într-un dosar bazat în totalitate pe două denunțuri neîntemeiate date sub presiune de doi inculpați arestați care, ulterior denunțurilor, au fost eliberați.
• Toată povestea s-a creionat în jurul acțiunilor sociale organizate pe lângă biserici în campania electoral din 2009. Faptele au fost catalogate de DNA ca fapte de corupție și trafic de influență fără nicio probă în acest sens.
• Instanta de fond a Tribunalului Bucuresti a dispus în ceea ce mă privește o pedeapsa de 2 ani cu suspendare pe care bineînțeles că am considerat-o nedreaptă și am atacat-o. Instanța de apel nu a respectat nici un drept la apărare pe tot parcursul procesului schimbând în penultimul termen al pronunțării încadrarea în trafic de influență fără ca acest lucru să se fi solicitat de vreuna dintre părțile implicate.
• Consider că această sentință este nedreaptă și este o plată politică pentru simplul fapt că nu am fost de acord ca, la un moment dat, cineva să preia PDL.
• În acest moment, noul PNL format în urma fuziunii cu PDL nu face altceva decât să arunce peste bord toți liderii vechiului PDL care s-au trezit, în urma acestei fuziuni, cu tot felul de probleme penale. La fel au procedat și cei dinainte, cei de care am încercat să protejez partidul, care au condus țara cu ajutorul instituțiilor de forță care acum s-au pus în slujba noii puteri.
• Voi ataca acestă decizie la ÎCCJ, la CEDO, la toate instituțiile europene abilitate care mă pot ajuta să-mi dovedesc nevinovăția. Oricine va avea curiozitatea de a citi acest dosar va vedea că nu există nicio probă care să mă incrimineze. Platesc acum exclusiv pentru simplul fapt că nu am plecat capul în fața deținătorilor puterii absolute.
• Ultimele alegeri parlamentare și tot ce s-a întâmplat cu acestea sunt dovada clară că democrația a fost confiscată în această țară.
• În 4 decembrie 2020 am fost amenințat că dacă nu voi renunța la monitorizarea procesului electoral din 6 decembrie voi primi o condamnare cu executare în acest dosar. Motiv pentru care nu am mai participat și am plecat din țara și nu am asistat la monitorizarea electorală pe care o desfășuram in calitate de președinte al ATRNU!
• În acest moment, știind de această înscenare de sentință care urma să mi se pregatească am părăsit Romania și, la fel ca fostul meu coleg din Parlamentul European, spaniolul Carles Puigdemont, am cerut statut de refugiat politic în altă țară. Cu probele și dovezile pe care le am, inclusiv înregistrările din dosar care îmi dovedesc nevinovăția, îmi voi căuta dreptatea la CEDO”.